Обзор

судебной практики рассмотрения

гражданских дел о взыскании заработной платы.

Дела об оплате труда работников (о взыскании заработной платы) одна из наиболее значимых категорий гражданских дел, поскольку для лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, заработок, как правило, является единственным источником средств существования для него самого и его семьи.

Верховным судом Республики Башкортостан (далее – Верховный суд РБ) в соответствии с планом работы изучена судебная практика рассмотрения гражданских дел о взыскании заработной платы.

В 2008 году районными (городскими) судами Республики Башкортостан окончено производством 1335 дел об оплате труда, что составляет 55 % от числа всех трудовых споров (2410) и 2 % от общего количества гражданских дел (64819). Из них рассмотрено с вынесением решения 1169 дел (удовлетворено требований - 1133, отказано - 36), производство прекращено по 126 делам, оставлено без рассмотрения 15 дел, передано в другие суды 25 дел.

В 2009 году судами Республики Башкортостан окончено производством 4725 дел об оплате труда - 66 % от числа трудовых споров (7141) и 5,2 % от количества гражданских дел (90043). Из них рассмотрено с вынесением решения 3180 дел (удовлетворено требований - 2947, отказано - 233), производство прекращено по 1271 делу, оставлено без рассмотрения 106 дел, передано в другие суды 168 дел.  

Названные цифры свидетельствуют об увеличении количества дел об оплате труда, как в целом (рост в 3,5 раза), так и в общей массе трудовых и гражданских дел. Такая динамика вызвана прежде всего перераспределением подсудности дел данной категории в середине 2008 года (переданы от мировых судей районным (городским) судам). Определенная часть споров связана с прекращением деятельности предприятий, возбуждением процедуры банкротства в условиях экономического кризиса.

Вместе с тем устойчивость данной тенденции подтверждается сведениями следующего статистического периода.

За первое полугодие 2010 г. районными (городскими) судами Республики Башкортостан окончено производством 2817 дел об оплате труда - 71 % от числа всех трудовых споров (3960) и 5,9 % от общего количества гражданских дел (48023). Из них рассмотрено с вынесением решения 1285 дел (удовлетворено требований - 1086, отказано - 202), производство прекращено по 1437 делам, оставлено без рассмотрения 51 дело, передано в другие суды 44 дела.

Качество рассмотрения дел указанной категории по кассации характеризуется следующими данными.

В 2008 году обжаловано в кассационном порядке 17 судебных решений (1,4 % от числа вынесенных решений), из которых 3 отменено (2 с возвращением дела на новое рассмотрение, 1 с вынесением нового решения).

В 2009 году обжаловано 253 решения (7,9 %), из них отменено 84 решения (66 с возвращением дела на новое рассмотрение, 17 с вынесением нового решения, 1 с оставлением требования без рассмотрения), 3 решения изменены.

За первое полугодие 2010 г. обжаловано 186 решений (14 %), из них отменено 64 решения (55 с возвращением дела на новое рассмотрение, 9 с вынесением нового решения).

В 2008 году в сроки, свыше установленных законом (до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд – ч.1 ст. 154 ГПК РФ), районными (городскими) судами республики рассмотрено 6 дел, в 2009 году допущены нарушения сроков по 94 делам, за первое полугодие 2010 г. - по 40 делам.

Изменение цифр по качеству и количеству дел, рассмотренных с нарушением срока, связано с увеличением общего числа дел обобщаемой категории и обжалованных решений.

 

Приведенные статистические данные касаются дел, возбужденных только об оплате труда работников. Вместе с тем подавляющее большинство иных трудовых споров, разрешаемых по заявлениям граждан, также связано с вопросами денежных выплат. 

Для изучения судебной практики представлено выборочно 249 дел по различным трудовым спорам с требованиями о взыскании заработной платы из 63 районных (городских) судов республики (дела данной категории в 2008- 2009 г.г. не рассматривались в 8 судах – Межгорьевский городской суд, Аургазинский, Бурзянский, Дюртюлинский, Зилаирский, Илишевский, Миякинский, Татышлинский районные суды).

Использовались также материалы кассационной инстанции Верховного суда РБ.

 

Как показало обобщение, предметом судебного разбирательства были следующие иски об оплате труда работников – о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, премий, пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам года, о возмещении дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором (материальная помощь к отпуску, пособие, компенсация в связи с увольнением). Значительное число требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлялось по искам о восстановлении на работе, имелись такие споры и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Наряду с основными денежными требованиями заявлялись и дополнительные – о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об индексации, возмещении морального вреда.

С исками об оплате труда обращались преимущественно работники коммерческих структур (ООО, ОАО, ЗАО, СК, СПК). Реже – рабочие и служащие государственных и муниципальных предприятий, бюджетных организаций. Прокуроры в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявляли иски в интересах граждан по результатам проверок соблюдения трудового законодательства отдельными организациями. Иногда в отношении одного работодателя предъявлялось сразу несколько исков.

Большинство заявленных требований удовлетворялось полностью или частично. При этом ответчиками во многих случаях не только не оспаривались суммы задолженности, но и выдавались справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, и даже признавались иски (в таких случаях, как правило, указывалось на затруднительное финансовое положение, отсутствие денежных средств). Нередко заключались мировые соглашения, истцы отказывались от исков в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками.

Результаты по делам указывают на то, что нарушения трудового законодательства со стороны работодателей имелись, и работники обоснованно обращались в суд за защитой своих трудовых прав.

В основном споры, связанные с оплатой труда работников, разрешались судами в соответствии с требованиями закона.

Однако допускались ошибки, недостатки, связанные с применением норм материального права, имели место процессуальные нарушения.

Целью проведения обобщения является обеспечение правильного рассмотрения гражданских дел, связанных с оплатой труда по трудовым договорам, выявление наиболее типичных ошибок, обсуждение отдельных спорных вопросов для выработки единых подходов к их разрешению, исходя из того, что восстановление и защита нарушенных трудовых прав граждан должны осуществляться в строгом соответствии с законом и с соблюдением баланса интересов сторон.

Законодательство.

Разрешая споры об оплате труда работников, суды прежде всего руководствуются нормами Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), учитывая также разъяснения, содержащиеся в:

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 № 63, последние изменения и дополнения внесены Постановлением Пленума от 28.09.2010 № 22),

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. № 52 (редакция изменена Постановлением Пленума от 28.09.2010 № 22).

 

Исходя из положений  ст. 5 ТК РФ,  судами применялись и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (некоторые приводятся при обсуждении конкретных вопросов и примеров).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в таком сокращении и далее по тексту) подчеркивается, что суд обязан разрешать трудовые дела также на основании Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с данными разъяснениями отдельные суды (Мелеузовский, Нуримановский районные суды, Октябрьский городской суд, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы и др.) ссылались на нормы Конституции Российской Федерации и нормы  международного права.

В решениях судов приводились, в частности, ст. 37 Конституции РФ, устанавливающая гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 11 мая 1994 г., ст.ст. 7, 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступившего в силу для СССР 3 января 1976 г., закрепляющие право на вознаграждение за труд и на достаточный жизненный уровень; п.п.12, 13 Рекомендаций № 198 Генеральной конференции Международной организации труда, принятых 15 июня 2006 г., «О трудовом правоотношении», устанавливающие признаки трудовых отношений; положения Декларации социального прогресса и развития от 11 декабря 1969 г., провозглашающие, что одной из целей осуществления прав человека  и основных свобод является обеспечение без какой-либо дискриминации  справедливого вознаграждения за труд.

Подсудность.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года, вступившим в действие с 1 февраля 2003 г., дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, были отнесены к подсудности мировых судей (п.6 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 147-ФЗ,  введенным в действие  с 30 июля 2008 г., данный пункт признан утратившим силу, в связи с чем, все трудовые споры, в том числе об оплате труда, переданы в компетенцию районных судов (ст. 24 ГПК РФ).

В результате в ведении мировых судей осталась лишь выдача на основании соответствующего заявления судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы (ст. 122 ГПК РФ). При предъявлении подобных требований в исковом порядке, с оформлением исковых заявлений, они рассматриваются районными судами, поскольку право выбора порядка обращения в суд принадлежит заявителю (на практике такое встречается довольно часто). Имели место случаи, когда мировые судьи отменяли свои приказы на основании возражений должника, после чего исковые заявления также подавались в суды районного звена. 

В связи с изменением правил подсудности трудовые дела, принятые к этому моменту к производству мировых судей, подлежали рассмотрению ими по существу. При ошибочном принятии мировыми судьями заявлений в последующем они передавались в районные (городские) суды как принятые с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).   

В силу ст. 28 ГПК РФ иски о взыскании заработной платы, как и иные требования по трудовым спорам, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, которое для организаций согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ определяется местом их регистрации. Если в качестве ответчика выступают  индивидуальные предприниматели, действуют общие правила подсудности, предусмотренные той же процессуальной нормой, о предъявлении иска по месту жительства ответчика (с учетом этого осуществляется и регистрация таких лиц согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства (понятие их дано в ст. 55 ГК РФ, при этом подчеркивается, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, должны быть указаны в учредительных документах юридического лица).

Место нахождения иных структурных подразделений организаций, не наделенных статусом филиала и представительства, на определение подсудности не влияет, как и место жительства истца.

В случаях предъявления иска об оплате труда работника альтернативная подсудность по выбору истца о восстановлении трудовых прав, предусмотренная  ч.6 ст. 29 ГПК РФ, не применима, поскольку в данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Действующее процессуальное и трудовое законодательство не предусматривает обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, поэтому лицо, считающее нарушенными свои трудовые права, может напрямую обратиться в суд с соответствующим заявлением, о чем дано разъяснение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Несмотря на это, в судебных решениях нередко можно встретить указание на отсутствие в той или иной организации комиссии по разрешению трудовых споров, что является излишним. 

Вместе с тем, если на предприятии создана такая комиссия и работник обратился за разрешением трудового спора в этот орган, при несогласии его или администрации с вынесенным решением оно может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 390 ТК РФ.

В практике судов возникали вопросы, связанные с определением подсудности споров об оплате труда работников.

 

В частности, имело место ошибочное принятие дела, неподсудного конкретному суду,  что является основанием для передачи дела в другой суд (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 марта 2009 г. принятое к производству данного суда дело по иску «С» к ИП «Г» о взыскании заработной платы и материального ущерба было передано в Уфимский районный суд г. Уфы. Суд согласился с ходатайством ответчика о направлении дела в другой суд, установив, что последний проживает и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Уфимском районе (представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о постановке на налоговый учет). Иск был предъявлен с нарушением правил подсудности по месту нахождения офиса ответчика.  

Аналогичное определение от 10 августа 2009 г. по тем же причинам принято Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску «Х» к ИП «Я» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым принятое этим судом дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы – по месту жительства и регистрации ответчицы.

Допускалось рассмотрение дел без соблюдения правил подсудности.

Например, Нефтекамским городским судом в 2009 г. были приняты к производству и рассмотрены иски  о взыскании задолженности по заработной плате «В» и «В», предъявленные к ОАО «УФ» (г. Уфа…), - по месту обособленного подразделения, находящегося в г. Нефтекамске (об этом указывалось в исковых заявлениях), тогда как, исходя из положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска к организации… допускается лишь по месту нахождения филиала или представительства.

Между тем рассмотрение дела с нарушением подсудности является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ как вынесенного незаконным составом суда. В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решением Белорецкого городского суда от 13 ноября 2008 г. был удовлетворен иск «Ю» к УФПС РБ – филиалу ФГУП «ПР», приказ от 18.07.2008 г. в части увольнения истца признан незаконным и он восстановлен на работе в должности почтальона… в ОСП… почтамт УФПС по РБ… с оплатой времени вынужденного прогула, сумма которой взыскана дополнительным решением от 19 ноября 2008 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 января 2009 г. оба решения отменены, поскольку названный суд принял к производству иск «Ю» с нарушением ч.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения почтамта, который является лишь обособленным структурным подразделением филиала, и разрешил неподсудный ему спор. При этом не было учтено, что решение того же суда от 04 декабря 2007 г. по иску «Ю» относительно предыдущего увольнения приказом от 05.12.2007 г. уже было отменено в кассационном порядке по аналогичным мотивам и дело в последующем рассматривалось Кировским районным судом г. Уфы (решение от 04 июля 2008 г. в деле фигурировало). Дело направлено в суд для решения вопроса о передаче его по подсудности.

Определение правоотношений сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Соответствующее разъяснение по этому поводу дано в п.8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Правильное определение возникших между сторонами правоотношений, связанных с оплатой труда за выполненную работу, не всегда возможно на стадии принятия искового заявления.

Например, когда работа производилась по гражданско-правовому договору, граждане зачастую требуют взыскания заработной платы по нормам трудового законодательства, ссылаясь на возникновение трудовых отношений.

Если требования изложены нечетко, противоречиво, можно предложить их уточнить, оставив заявление без движения в соответствии со ст. 136 ПК РФ.

Вместе с тем, когда истец настаивает на том, что трудовые отношения между ним и ответчиком имели место, заявление подлежит принятию как по трудовому спору, с учетом того, что истцы по делам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. В дальнейшем вопрос о возникших между сторонами правоотношениях подлежит обсуждению при разрешении спора по существу.  

Как показало обобщение, рассматривая дела об оплате труда, суды, в основном, правильно устанавливают правоотношения сторон. Однако в некоторых случаях не уделяют этому должного внимания, либо недостаточно мотивируют свои выводы, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для применения норм материального права и может повлиять на исход спора.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2009 г. с ООО «Б» в пользу «Р» взыскана задолженность по заработной плате в размере 71000 руб…

Из материалов дела следует, что по гражданско-правовому договору на выполнение разовых работ истец (исполнитель) был принят к ответчику (заказчик) на один месяц для оказания услуг в качестве изолировщика на газопроводе.., с оплатой из расчета 2000 руб. за рабочий день, которая производится по предъявлении учета рабочего времени с окончательным расчетом после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Разрешая спор, суд, не приводя соответствующей аргументации, назвал данный договор трудовым соглашением и, подтвердив обоснованность заявленных требований с учетом условий договора, сослался на ст.ст. 22, 135 ТК РФ (работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, трудовым договором; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда).

 

Допускались случаи неверного подхода к определению правоотношений сторон при предъявлении встречного иска по делу об оплате труда.

«В» обратилась в Октябрьский городской суд с иском к ООО «ДК» об изменении даты и формулировки причин увольнения с должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы (не произведен окончательный расчет).

По ходу дела ООО было подано встречное исковое заявление о взыскании с «В»  прямого действительного ущерба в связи с несвоевременным начислением работникам предприятия заработной платы (9600 руб.) и взыскании излишне полученной заработной платы (1857 руб.).

Определением судьи от 23 декабря 2008 г. в принятии встречного иска отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

При этом указано, что встречные требования носят имущественный характер, а первоначальные требования вытекают из трудовых отношений.

В последующем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, иск был подан мировому судье.

Между тем встречный иск (в деле оставлена копия заявления), предъявленный работодателем к бывшему работнику на основании ст. 238 ТК РФ о возмещении материального ущерба, как причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, также связан с трудовыми отношениями сторон, в связи с чем, возникший спор подпадает под действие трудового законодательства и относится к подсудности районного суда.

Мало того, решением от 26 января 2009 г. по иску «В» суд отклонил ее требования о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что она неоднократно получала авансом денежные средства, размер которых превышает причитающиеся ей к моменту увольнения суммы (при этом названы 1857 руб., как и во встречном иске, что указывает на взаимную связь обоих требований).

Имелись дела, по которым суды подтверждали наличие не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, принимая 18 мая 2009 г. решение по делу по иску «З» к ООО «Э» о взыскании денежной компенсации по временной нетрудоспособности и морального вреда, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и единовременной страховой выплаты, подробно исследовал обстоятельства выполнения истицей работ у ответчика в качестве промоутера-консультанта по продвижению продукции. Установлено, что ООО было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 02.02.2007 г., в связи с чем, каких-либо отношений с истицей с 2004 г., как она утверждала, возникнуть не могло, в штатном расписании организации указанной должности не предусмотрено, а представленные контракты и договоры, с учетом эпизодического характера работ на выполнение рекламных акций, периодических выплат, отсутствия признаков трудовых отношений, в том числе по фактическому допуску к работе (ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ), расценены в качестве договоров гражданско-правового характера - договоров возмездного оказания услуг. С учетом таких данных суд отклонил заявленные требования, основанные на положениях трудового законодательства.

Аналогичные выводы сделаны в решении Сибайского городского суда от 8 мая 2009 г. по иску «Ю» к ООО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате (за работу юрисконсульта по трудовому договору). Разрешая спор, суд также признал, что между сторонами был заключен на 1 месяц гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг (ст. 420-421, 431, 779-780 ГК РФ). Иск удовлетворен частично в размере суммы оплаты по договору с начислением 15 % районного коэффициента.

В практике судов возникали споры об оплате труда работников, которые представляют собой сочетание трудовых и гражданско-правовых отношений.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 мая 2009 г. удовлетворен иск «К» к ЗАО СМУ-8 «Э» БСНС в части взыскания задолженности по заработной плате ее мужа «К», уволенного с предприятия 10.09.2008 г. и умершего 06.10.2008 г., а также пени за пользование чужими денежными средствами…

Разрешая заявленные требования в основной части, суд руководствовался ст. 141 ТК РФ, согласно которой заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Вместе с тем в связи с задержкой выдачи справки о размере задолженности суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и отказал в иске о возмещении морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств причинения такого вреда.

Поскольку в данном случае возник спор об оплате труда после смерти работника, к трудовым отношениям примешиваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются и нормами гражданского наследственного права.

Так, согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей.., предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ч.1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (ч.2).

В приведенном выше судебном решении данная норма не упоминалась, в других же случаях аналогичные споры разрешались только по нормам Гражданского кодекса РФ (решение Мелеузовского районного суда от 19 декабря 2008 г. о взыскании с СПК колхоз «ЛЗ» в пользу «М» начисленной, но невыплаченной заработной платы умершего мужа; решение Федоровского районного суда от 02 июня 2008 г. о взыскании с ООО «Ч» в пользу «Ж» неполученной умершим мужем заработной платы).

В некоторых случаях суды признавали наличие трудовых отношений и взыскивали заработную плату при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, по факту допуска к работе (решение Белебеевского городского суда от 22 июня 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 августа 2009 г. о взыскании с Главы КФХ «Т» в пользу «Б» задолженности по заработной плате за работу в качестве разнорабочей).

Имели место случаи, когда суды отказывали в удовлетворении требований граждан о взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения ни наличие трудовых отношений, ни факт выполнения каких-либо работ у ответчика (решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2009 г. по иску «Х» к ИП «Я», решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2009 г. и кассационное определение от 24 марта 2009 г. по иску «Е» к ООО ЧОП «АЧ»). 

По отдельным делам об оплате труда работников суды оставляли без внимания необходимость правильного определения участников трудовых отношений, в частности, работодателя и, соответственно, надлежащего ответчика по делу.

Например, решением Мелеузовского районного суда от 23 июля 2009 г. с Мелеузовского филиала ГУПУ «Б» в пользу «С» взыскана задолженность по заработной плате. Рассматривая дело в отношении филиала предприятия, к которому предъявлялся иск, суд не учел, что быть истцом и ответчиком в суде может лишь юридическое лицо (ст. 48 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ). Вопрос о привлечении к участию в деле самого предприятия, замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ судом не обсуждался.

Между тем взыскание с филиала заработной платы за время вынужденного прогула явилось одним из оснований для отмены упомянутых выше судебных постановлений Белорецкого городского суда от 13 и 19 ноября 2008 г. по иску «Ю» к УФПС РБ – филиалу ФГУП «ПЧ».

Имелись случаи, когда наряду с организацией в качестве ответчика указывались органы его управления, например руководитель, конкурсный управляющий, а порой и только последние, тогда как указанные лица, возглавляющие и представляющие конкретную организацию, ответчиками быть не могут. Несмотря на это, взыскания производились с указанных лиц, как, например, по названному выше делу по иску «Б» к Главе КФХ «Т».

Доказательства и расчеты по суммам взыскания.

По делам, связанным с оплатой труда работников, по которым взыскиваются определенные денежные суммы, расчеты и доказательства, представленные в подтверждение таких расчетов, имеют особенно важное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.п.4, 5, 6).

Несоблюдение указанных требований закона является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Обобщение показало, что по делам об оплате труда работников заявления не так часто оставлялись без движения. При этом указывалось на отсутствие расчета, неясное изложение заявленных требований, их обоснований.

Допускались ссылки и на непредставление документов о приеме на работу, об увольнении и др., хотя такие доказательства могут быть представлены при подготовке и рассмотрении дела (в то же время оставление без движения заявления влечет непредставление копий документов, приложенных к заявлению, что предусмотрено ст. 132 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, по делу, связанному с разрешением трудового спора об оплате труда, как и по любому другому гражданскому делу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания между сторонами наряду с определением юридически значимых обстоятельств осуществляется судом (судьей) на стадии подготовки дела, в ходе которой может быть предложено представить дополнительные доказательства. При необходимости суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств.  

Из направленных на обобщение дел усматривается, что многие суды проводят надлежащую подготовку дела, подробно описывая необходимые действия сторон.

В частности истцу, называющему конкретную сумму взыскания, предлагается подтвердить расчеты соответствующими документами, представить иные доказательства в обоснование своих требований.

Ответчику предлагается представить возражения, отзыв на иск и доказательства отсутствия у него обязанности по выплате истцу каких-либо сумм, при несогласии с расчетом истца представить контр-расчет.

Судами допускалось и неверное распределение бремени доказывания.

Например, в определениях судьи Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2009 г. о принятии к производству исковых заявлений «А» и «А» к ООО «Т-Д» о взыскании заработной платы за работу продавца (указывали, что с мая 2008 г. выплаты заработка прекращены, 17.03.2009 г. магазин закрыли) и назначении подготовки по делу указано, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на заявителей, а ответчик лишь вправе представить иные документы, доказательства, опровергающие исковые требования.

Аналогичное определение от 5 декабря 2008 г. вынесено по делу того же суда по иску «К» к ООО «УКЗ» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученной заработной платы (мотивировал тем, что был уволен за прогул, которого не совершал, оплата труда водителя произведена без учета фактически отработанных рейсов).

Оба дела завершены утверждениями мировых соглашений (определения от 08.06.2009 г. и 30.01.2009 г.).

Не совсем верно поступают суды, и когда возлагают бремя доказывания только на ответчика. Действительно, работодатель должен доказывать, что не нарушал трудовых прав истца. Но и истца, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя освободить от представления доказательств в подтверждение его доводов, например, когда ставится вопрос о недоплате заработной платы либо занижении размера выплат в связи с тем, что истец имеет право на получение больших сумм, чем установлено ответчиком,  и т.п.

Во многих случаях истцы не могли представить необходимые документы, в частности, в связи с ликвидацией, реорганизацией, переменой места нахождения, прекращением деятельности организации. Поэтому заявлялись соответствующие ходатайства об истребовании документов.

В качестве доказательств по делам об оплате труда работников судами принимались в первую очередь письменные документы (справки о заработной плате, в том числе о начисленной и невыплаченной сумме, штатные расписания, трудовые договоры, приказы об установлении и изменении окладов, выписки из лицевых счетов, расчетные и платежные ведомости (листы), расходные кассовые ордера, карточки-счета, др.).

 

Не всегда письменные доказательства представлялись в надлежащем виде.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем среди дел, присланных на обобщение, имеются дела,  в которых многие, а иногда и все документы, представлены лишь в виде незаверенных ксерокопий, либо такие копии заверены ненадлежащими лицами (например, истцом, прокурором), тогда как данный недостаток может повлечь отмену решения суда как не подтвержденного доказательствами (п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В отдельных делах содержатся недооформленные документы, которые были положены в основу решения суда.

Так, Нефтекамский городской суд 12 августа 2009 г. вынес два заочных решения о взыскании с ОАО «УФ» в пользу «В» и «В» – специалистов финансовой компании задолженности по заработной плате в размере 18399 руб. 29 коп. и 15499 руб. 29 коп. на основании платежных ведомостей № 53 от 21.05.2009 г., № 62 от 15.06.2009 г. (оформлены на меньшие суммы), которые были представлены без подписей, штампов, печатей.

В некоторых случаях представлялись документы, подписанные либо одним директором, либо только бухгалтером, главным бухгалтером.

По делам, возбужденным прокурорами, порой представлялись лишь списки работников предприятий с указанием суммы задолженности, подписанные руководителями, и не всегда в виде подлинников или заверенных копий (иск прокурора Краснокамского района в интересах «М» к СПК «Н» о взыскании заработной платы в размере 8900 руб., который был удовлетворен решением Краснокамского районного суда от 22 октября 2008 г.).

Допускались случаи определения размера взыскания по заработной плате лишь на основании объяснений истца, в отсутствие необходимых документов и без принятия каких-либо мер к их получению. 

В качестве примера можно привести решение Нефтекамского городского суда от 16 октября 2008 г. о взыскании с ООО «Рекламное агентство «V» в пользу «С» задолженности по заработной плате в размере 37200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4081 руб. 63 коп…

Взысканные суммы определены судом, исходя из данных, сообщенных истцом, со ссылкой на то, что его доводы в этой части в судебном заседании не опровергнуты. Представитель ответчика в суд не явился.

Между тем, указывая в исковом заявлении о невыплате заработной платы за несколько месяцев по 5000 руб., истец просил запросить документы, в частности, справку о размере зарплаты, у ответчика. Однако и мировой судья, которым дело было принято к производству ошибочно, а в последующем и судья городского суда оставили без внимания ходатайство истца, ограничившись выяснением вопроса о деятельности юридического лица.

Вместе с тем, если суд предпринял все необходимые меры для обеспечения доказательственной базы по делу, но та или иная сторона, несмотря на разъяснения и предложение представить дополнительные доказательства, этого не сделала, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.    

Так, решением Кушнаренковского районного суда от 28 декабря 2007 г.  «М» восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела… администрации МР … район с 27.10.2006 г., в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 143544 руб. 14 коп.

Не соглашаясь, ответчик подал кассационную жалобу, оспаривая правильность определения среднего дневного заработка. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело 19 февраля 2008 г., отклонил приведенные доводы, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил ни справки о заработке истца, ни расчетов его среднего дневного заработка, в связи с чем, суд взял за основу справку о доходах физического лица за 2006 год в ИФНС и расчеты, представленные истцом. 

 Судебная коллегия изменила решение суда лишь в связи с неверным определением судом количества рабочих дней за время вынужденного прогула и, самостоятельно произведя расчет, взыскала заработную плату за период с 28.10.2006 г. по 28.12.2007 г. в размере 107845 руб. 99 коп.

Использование свидетельских показаний по делам об оплате труда работников допускалось не так часто, поскольку они могут служить лишь дополнительным подтверждением каких-либо письменных доказательств, например, справки о заработной плате указанных лиц, если они занимали аналогичную должность, что и истец (при отсутствии таких доказательств могут быть истребованы данные по аналогичной работе в других организациях, в отрасли).

 

Во многих случаях ответчики признавали наличие задолженности по заработной плате перед истцами и иски в целом.

Такие действия также брались за основу при вынесении решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Но при этом не всегда соблюдалась процедура признания обстоятельств и признания иска, установленная процессуальным законом, - ст.ст. 68, 39, 173 ГПК РФ (о последнем подробнее излагается ниже).

Имели место случаи отказов в иске о взыскании задолженности по заработной плате в виду непредставления истцом доказательств наличия такой задолженности, в то время как ответчик представлял суду платежные документы о расчете с истцом (решение Кумертауского городского суда от 22 декабря 2008 г. по иску «У» к ИП «И»).

Вынося решения о взыскании заработной платы, суды не всегда приводят четкие и подробные расчеты денежных сумм, в связи с чем, вышестоящая судебная инстанция не может их проверить.

Нередко суды делают ссылки на расчеты, представленные истцом, и отсутствие каких-либо возражений или иных расчетов со стороны ответчика. Между тем и в таких случаях в решении должны приводиться расчеты с тем, чтобы из судебного постановления было видно, как определена сумма взыскания, что вытекает и из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ об оформлении мотивировочной части решения.

Имелись факты, когда суды принимали заявления без указания требуемых сумм и расчетов, не уточняли их ни в ходе подготовки дела, ни в судебном разбирательстве, и при таких данных выносили решения.

В качестве примера можно привести дела Октябрьского городского суда по искам «Г» и «В» к ООО «ДК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (не соглашались с тем, что уволены с должностей бухгалтера-кассира и главного бухгалтера по п.6-а ст. 81 ТК РФ, не произведен окончательный расчет, включая зарплату за 1-2 месяца, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск). Решениями от 26 января 2009 г. иски удовлетворены частично, при этом требования  о взыскании заработной платы отклонены с указанием на представленные документы, из которых следует, что истицы авансом в счет заработной платы по расходно-кассовым ордерам неоднократно получали денежные средства, которые превышают заработную плату с учетом всех причитающихся платежей на день увольнения, в размере соответственно 15732,60 и 1857 руб. (приведены лишь суммы переплаты, а какие суммы истицы требовали, по какому расчету – нигде не отражено, назывался лишь размер возмещения морального вреда – 15000 и 25000 руб.).

В некоторых случаях при взыскании заработной платы (задолженности, за время вынужденного прогула) суды, производят расчеты подлежащих выплате сумм за минусом подоходного налога, тогда как на суд, разрешающий трудовой спор, не возложена обязанность по исчислению, удержанию, передаче в бюджет налогов. Нельзя согласиться и с тем, когда определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из сумм заработной платы за минусом подоходного налога, поскольку расчет по такому варианту не будет отражать реального заработка.

Однако встречаются дела, по которым истцы (а порой и прокуроры) сами представляли справки о задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога и просили о взыскании рассчитанных таким образом сумм, а суды, соответственно, разрешали споры в пределах заявленных требований (Чишминский районный суд, решения от 07 октября 2009 г. о взыскании по искам прокурора с ООО «ЧХ» в пользу «С» 5725 руб. 98 коп. и в пользу «Я» 6398 руб. 58 коп.).

Иногда требуемые суммы менялись по ходу дела и суд, соглашаясь с ними, самостоятельно производил расчет за вычетом подоходного налога.

Например, Благовещенский районный суд 26 августа 2009 г. рассмотрел дело по иску «М» к ООО «АСУ П-С» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Первоначально названная  истицей сумма 17250 руб. была снижена до 17055 руб. Расчет же этой суммы произведен в решении за минусом 13 % НДФЛ.

При этом первое решение по делу от 22 апреля 2009 г. в указанной части отменено кассационным определением от 16 июня 2009 г., но дело по непонятной причине заведено заново, без приобщения первого дела, где остались названные судебные постановления.

Отказ от иска. Утверждение мирового соглашения. Признание иска.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что совершение всех указанных действий, в том числе по делам об оплате труда работников, производится под контролем суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения (ч.2).

Правила приведенных правовых норм соблюдаются не всегда.

Так, принимая признание иска ответчиком, иногда при отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, суды порой оставляют без внимания необходимость проверки полномочий представителя ответчика на совершение такого действия, которое должно специально оговариваться в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Не во всех случаях выясняется, соответствует ли это действие закону, не нарушает ли прав и интересов иных лиц (остальных работников организации, др.), в том числе и когда об этом отражается в решении.

Белебеевский городской суд решением от 3 июля 2009 г. взыскал с ООО «Компания «Н» в пользу «М» задолженность по заработной плате в сумме 6 747 840 руб. в связи с признанием в полном объеме иска ответчиком в лице генерального директора предприятия.

Указывая на то, что действия ответчика не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, суд не обсудил вопроса о том, что данное взыскание производилось по условиям срочного трудового договора с юрисконсультом об установлении помимо должностного оклада в размере 20000 руб. в месяц стимулирующих и компенсационных выплат по результатам претензионно-исковой работы (в частности, 9 % от сумм отклоненных претензий и исков, как и фигурировало в иске), в условиях возбуждения процедуры банкротства предприятия (в деле имеется соответствующее заявление директора в Арбитражный суд РБ). В качестве подтверждения взысканной суммы суду были представлены лишь незаверенные копии решений Арбитражного суда РБ о частичном удовлетворении исков к ответчику и акты сдачи-приема работ, подписанные истцом и директором.

При утверждении мирового соглашения также допускались процессуальные нарушения.

Определением Аургазинского районного суда от 31 августа 2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между «Х» и ООО кафе «Т», по которому представитель ответчика обязался 7 сентября 2009 г. в 10.00 часов передать истцу 13705 руб. в возмещение заработной платы за период январь-июнь 2009 г., а истец отказывался от исковых требований о возмещении морального вреда в размере 30000 руб.

Одновременно в определении указано - на случай неисполнения сторонами условий мирового соглашения с ООО кафе «Т» в пользу «Х» взыскать 13705 руб. в возмещение заработной платы за период январь-июнь 2009 г. и госпошлину в доход государства в размере 511 руб.

Между тем указание суда в последней части не основано на законе и принято без учета того, что определение суда об утверждении мирового соглашения, как судебное постановление, является основанием для выдачи исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ) и соответственно подлежит принудительному исполнению.

Давлекановский районный суд определением от 16 сентября 2008 г. утвердил мировое соглашение между истцами и лицом, которое стороной по делу не являлось.

«А» и «З» обратились в вышеуказанный суд с иском к ООО «А» о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, а мировое соглашение было утверждено судом между истцами и «Ш» – ИП и директором ООО, который по условиям соглашения принял на себя обязательство выплаты истцам в срок до 16.10.2008 г. в счет причитающейся им заработной платы по 12500 руб. каждому.  

Имело место прекращение производства по делу в связи с отказом прокурора от исков о взыскании задолженности по заработной плате, предъявленных в интересах работников конкретной организации, в отсутствие истцов, без выяснения их мнения (определения Буздякского районного суда от 25 ноября 2009 г. по искам прокурора района в интересах «Д» и «Д» к МУСП «У» Буздякского района, задолженность погашена).

При этом не учтены правила ст. 45 ГПК РФ, регулирующие участие в деле прокурора, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска; при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Разрешение споров о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обобщение показало, что взыскание начисленной и невыплаченной заработной платы затруднения у судов не вызывают. По таким делам, как правило, представляются соответствующие справки, ответчики признают иски либо не высказывают возражений, уклоняясь от явки в суд.

При возникновении споров о взыскании недоплаченных сумм, в частности, когда указывалось на занижение оклада, размера заработной платы, суды исходили из условий трудового договора, иных локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда в конкретной организации, отрасли, местности, и принимали решения на основании представленных доказательств.

«П» обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к ОАО «ИМЗ» о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-март 2009 г., ссылаясь на то, что в указанные месяцы, предшествующие ее увольнению, на предприятии вводился режим неполного рабочего времени, который согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ подлежит оплате как за время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Решением от 7 сентября 2009 г. иск отклонен как необоснованный, поскольку 27.10.2008 г. истица подписала дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в связи с установлением неполного рабочего времени оплата труда ей произведена пропорционально отработанному времени (ст. 93 ТК РФ).

Заочным решением Уфимского районного суда от 11 августа 2009 г. с ОАО «ИФЦ РОС» в пользу «М» взыскана заработная плата 27000 руб. (работала в качестве ведущего инженера-сметчика с 04.03.2008 г. по 06.04.2009 г.).

Разрешая спор, суд установил, что при заключении трудового договора истице был установлен месячный оклад 45000 руб., дополнительным соглашением от 30.06.2008 г. в договор внесены изменения в части оклада – 34000 руб. с 01.07.2008 г. Однако уменьшение оклада фактически было произведено уже с марта 2008 г., то есть до изменения условий трудового договора. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что истице была недоплачена заработная плата за период с апреля по июнь 2008 г.

По общим правилам минимальный размер оплаты труда, величина которого в силу ст. 130 ТК РФ, включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст. 133 ТК РФ).

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.7).

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (ч.8).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч.11).

Соглашением от 19 мая 2008 г. № 9 о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан Федерации профсоюзов РБ, объединения работодателей РБ и Правительства РБ была достигнута договоренность об установлении с 01 июля 2008 г. для работников, работающих на территории Республики Башкортостан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, минимальной заработной платы в Республике Башкортостан в размере 3500 рублей в месяц, включая выплаты по районному коэффициенту.

Данное Соглашение и предложение о присоединении к нему опубликованы в республиканской общественно-политической газете «Республика Башкортостан» №№ 103-104 от 17 мая 2008 г.

В практике судов встречались случаи, когда работники оспаривали размер выплаченной им заработной платы в связи с несоответствием ее установленному минимальному размеру оплаты труда.

Мелеузовский районный суд решением от 10 апреля 2009 г. удовлетворил частично исковые требования «Л» и взыскал в ее пользу с ГУП «МЭ» 3148 руб. недоплаченной заработной платы, 5949 руб. выходного пособия.

Разрешая спор, суд установил, что истица работала на предприятии с 1999 г. и 11.01.2009 г. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. 12.02.2009 г. ей выплачена задолженность по заработной плате с июля по декабрь 2008 г. в сумме 8721 руб. 67 коп. и выходное пособие за период с 11.01.2009 г. по 11.03.2009 г. в сумме 2869 руб. 59 коп.

Однако заработная плата была недоплачена, поскольку месячный заработок был определен меньше минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным Соглашением (3500 руб.). При том, что указанное предприятие не представило мотивированный отказ от присоединения к Соглашению, в связи с чем, Соглашение считается распространенным и на этого работодателя со дня официального опубликования предложения о присоединении и подлежало обязательному исполнению. Представителем ответчика подтвержден факт сокращения рабочего времени на предприятии в связи с его убыточностью, введением процедуры банкротства, как и отсутствие приказов об оплате труда работников пропорционально отработанному времени.

Кассационным определением от 11 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

С применением названного выше Соглашения от 19 мая 2008 г. (фактически утратило силу после изменения с 1 января 2009 г. минимального размера оплаты труда с 2300 руб. до 4330 руб. Федеральным законом от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ) разрешались трудовые споры об оплате труда за 2008 г. и другими судами. Но в некоторых случаях в качестве исходных данных минимальный размер оплаты труда 3500 руб. необоснованно брался с применением уральского коэффициента, что не соответствует  требованиям Соглашения, определившего указанную сумму с учетом районного коэффициента.

В случаях, когда доводы истцов, претендовавших на больший размер заработка, не были основаны на законе, не подтверждались документально, иски о взыскании задолженности, невыплаченной заработной платы отклонялись.

Например, решением Кугарчинского районного суда от 05 марта 2009 г. было отказано в исковых требованиях «А» к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, поскольку истец просил произвести ему доплату за звание «Заслуженный работник сельского хозяйства», которая законом в обязательном порядке не установлена (Постановление Президиума Верховного Совета РБ от 16 июня 1994 г. № 6-3/60 «Об установлении надбавок к должностным окладам работников, имеющих почетные звания» в отношении подобных организаций носило рекомендательный характер), условиями трудового договора, коллективным договором не предусмотрена, а достоверных доказательств того, что доплата начислялась, суду не представлено.

Туймазинский районный суд решением от 29 мая 2009 г. отказал в иске «Н» к ООО «Н» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием доказательств того, что после подачи 17.08.2008 г. заявления об увольнении с должности администратора автомойки она продолжала работать до 16.09.2008 г. и что, установив заработную плату в размере 4600 руб., работодатель фактически выплачивал ей 10% от выручки.

При разрешении споров, связанных с доплатами, допускались и ошибки.

Решением Салаватского районного суда от 15 марта 2010 г. с МУ отдела образования администрации МР … район было взыскано в пользу «К» 144000 руб., «Х» 115200 руб… по иску прокурора Салаватского района в интересах указанных лиц – директора МБОУ… села Малояз МР Салаватский район и 4-х его заместителей.

Кассационным определением от 29 июня 2010 г. по кассационной жалобе ответчика решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Взяв за основу Положение об оплате труда работников указанного учреждения от 10.01.2009 г., утвержденное директором и согласованное с председателем профкома, которым предусмотрен персональный повышающий коэффициент – 2,0 с 01.01.2009 г. для названных должностей, суд не проверил соблюдение порядка его принятия и возможность установления руководителем бюджетного учреждения повышающих коэффициентов себе и своим заместителям.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.9). 

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 139 (ч.3) ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы с аналогичными правилами (п.4). Данным Положением также предусмотрены виды выплат, которые учитываются для расчета среднего заработка (п.1), подчеркивается, что не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (п.3 – материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения…), указывается на исключение из расчетного периода в определенных случаях времени и начисленных за это время сумм (п.5 – если за работником сохранялся средний заработок.., работник получал пособие по временной нетрудоспособности…).

Как показало обобщение, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, суды не всегда правильно определяют суммы взыскания (допускаются ошибки при установлении периода вынужденного прогула, не проверяются представленные расчеты, неверно производится расчет, за основу берутся не те исходные данные, не учитываются суммы, подлежащие зачету). По делам, связанным с проверкой законности увольнения, судебная коллегия, оставляя решение суда относительно восстановления на работе без изменения, зачастую направляла дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на новое рассмотрение, поскольку все необходимые обстоятельства полностью в этой части не устанавливались. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2008 г. «П» восстановлен в ЗАО «В» в должности каменщика, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24976 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 июня 2008 г. решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При этом указано, что суд взыскал названную сумму, ссылаясь на то, что именно такое требование было заявлено истцом в судебном заседании, о чем отражено в протоколе. Однако судом не учтено, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда из расчета 24976 руб. 89 коп. в месяц. Заявление об изменении заявленных требований не оформлялось, в нарушение положений ст.ст. 394, 395 ТК РФ период вынужденного прогула не установлен, суммы денежных требований работника в полном размере не определены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 мая 2008 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, которым «Б» восстановлен на работе в должности торгового агента Магнитогорского филиала ООО ТК «Ф», в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 44493 руб. 18 коп.., отменено в последней части и вынесено новое решение о взыскании по тем же требованиям 42828 руб. 80 коп.

Принятое решение кассационная инстанция мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о средней заработной плате в размере 5033 руб. 90 коп., которую суд принял за основу. Определив средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца по приказу от 16.05.2007 г., исходя из представленных справок о его доходах, коллегия самостоятельно произвела расчет среднего заработка, который составил 4589 руб. Приложенные к жалобе расчетные листы как противоречащие справкам, а также названные истцом суммы, не подтвержденные официальными документами, были отвергнуты.

Бирский районный суд взыскал решением от 22 января 2009 г. с ООО «Ш» в пользу «А» и еще 4-х истиц заработную плату за задержку работодателем выдачи трудовой книжки (в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения – 28.05.2008 г. трудовые книжки не выданы, уведомления о необходимости явиться за их получением, со дня направления которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, отпправлены по почте только через 3,5 месяца 20.05.2008 г.).

Однако при этом расчет среднего заработка каждой истицы произведен, исходя из заработной платы за 3 месяца, что не соответствует требованиям закона.

Решением Калтасинского районного суда от 30 декабря 2008 г. «П» восстановлена на работе в должности медицинской сестры картотеки фтизиатрического кабинета МУЗ «… ЦРБ» (работала там с 1976 г., на указанной должности с 18.06.2001 г.)  и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19.11 по 30.12.2008 г. в размере 12537 руб. 60 коп.

Как указано в решении, среднемесячный заработок истицы определен из представленной суду справки и составляет 7887 руб. 75 коп.

Однако из данной справки (подписана бухгалтером и главным бухгалтером) усматривается, что средняя заработная плата определена за 6 месяцев - с июня по ноябрь 2008 г.

Таким образом, расчет среднего заработка истицы произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, не за 12 последних календарных месяцев работы. При этом ноябрь месяц подлежал исключению из расчетного периода, поскольку отработан истицей не полностью.

Аналогичный недостаток допущен Кировским районным судом г. Уфы при вынесении решения от 27 июня 2008 г., которым «П» восстановлена в должности старшей медсестры медсанчасти ОАО «Международный аэропорт «У» с 04.10.2006 г., с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 28457 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 августа 2008 г. решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и дело направлено в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 (действовало ранее), расчет среднего заработка истицы для оплаты времени вынужденного прогула был произведен не за 12 последних календарных месяцев работы, а исходя из данных за период январь – октябрь 2006 года.

Кроме того, кассационная инстанция ранее рекомендовала суду первой инстанции поставить на обсуждение вопрос о выплате и получении истицей выходного пособия по сокращению, а в случае, если истице такое пособие было выплачено, проверить, за какой период оно выплачено и не подлежало ли зачету при взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Однако данное указание не исполнено, обстоятельства получения пособия не выяснены.

Решением Бураевского районного суда от 14 октября 2008 г. «Л» восстановлена на работе в качестве горничной гостиницы «Т» ООО «Ж», в пользу истицы взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2347 руб. Суд определил к взысканию сумму 4749 руб., однако при этом вычел выплаченное истице пособие по безработице в размере 2400 руб., что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.62 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2.

Дополнительные требования, связанные с взысканием заработной платы.         

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, установление вины ответчика для взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных приведенной правовой нормой, обязательным не является, что подчеркнуто и в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Там же разъяснено, что если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ.

Обобщение показало, что требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы заявляются во многих случаях. Как правило, при взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной своевременно при увольнении, в связи с неполучением или задержкой выдачи заработной платы.

При удовлетворении таких требований суды исходили из того, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ), а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если он в день увольнения не работал (ст. 140 ТК РФ).

В практике судов допускались случаи необоснованного отказа во взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2009 г.  с ООО «ТА-С» в пользу «З» в связи с прекращением срочного трудового договора на исполнение обязанностей директора предприятия взыскано выходное пособие – 3 месячных оклада в сумме 90000 руб., что предусмотрено условиями договора. В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, было отказано.

Кассационным определением от 23 июня 2009 г. решение суда в последней части отменено.

Отклоняя указанные требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания процентов не было, поскольку имело место не увольнение, а перевод. Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, из содержания ст. 236 ТК РФ вытекает, что взыскание процентов возможно в случае задержки причитающихся работнику в установленный срок выплат, которые предусмотрены не только при увольнении (положение о выплате работнику таких процентов не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение каких-либо выплат по заработной плате).

Дело направлено на новое рассмотрение в суд для установления времени задержки и проверки расчетов.

Не во всех случаях из решения суда можно понять, как исчислены проценты.

Например, заочным решением Уфимского районного суда от 14 апреля 2009 г. с ООО «С» в пользу «Г» взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1392 руб. 41 коп. (истица не поддержала требования о взыскании заработной платы, которая ей была полностью выплачена после обращения в суд).

Согласившись с расчетом истицы по процентам, суд, однако, не привел его в решении.

07 сентября 2009 г. вынесено решение Караидельского районного суда о взыскании с ООО «КМ» в пользу «Г» задолженности по заработной плате в размере 200222 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере 36691 руб. 06 коп…

Сославшись на расчет истицы по процентам на основании ст. 236 ГПК РФ, суд не проверил правильность их исчисления. Между тем сумма процентов в данном случае определена по годовой ставке (10 % : на 365, 366), а не по 1/300 ставки банковского процента (10 % : на 300).

Правильным будет применять такую формулу для начисления процентов - сумма задолженности по заработной плате (например, 10000 руб.) умножается на 1/300 ставки банковского процента (например, при ставке 12 % эта цифра делится на 300 и для получения процентов на 100) и на дни просрочки (например, 30 дней). Результат – 120 руб. = 10000 руб. х (1/300 от 12 % = 12 : 300 : 100) х 30. Если взыскиваются периодические платежи, проценты должны исчисляться за каждый период отдельно.

В решениях Уфимского районного суда от 15 апреля 2009 г., которыми взыскивалась денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по искам «Д», «З» и др. к ГУСП «СА», приведены подробные расчеты по начислению соответствующих процентов.

И проценты правильно начислялись за каждый месяц периода просрочки отдельно. При этом суд применил разные ставки банковского процента, действовавшие за данный период (12 %, 13%).

Подобные расчеты при определении денежной компенсации производились и другими судами (решением Федоровского районного суда от 28 июля 2009 г. в пользу «Р» с ООО «Н» взысканы невыплаченная заработная плата в размере 4782 руб. 19 коп., проценты (денежная компенсация) в размере 565 руб. 63 коп. За период с 27.10.2008 г. по день вынесения решения применено несколько разных ставок банковского процента, а именно 11%, 11,5%, 12%, 12,5%, 13%).

Вместе с тем судами применялась и единая ставка банковских процентов, действовавшая при подаче иска либо при вынесении решения суда.

Как правило, взыскание процентов (денежной компенсации) производится в твердой денежной сумме, определенной к моменту фактического расчета, если он уже был произведен, либо ко дню вынесения решения. Но принимались и решения о начислении процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Гафурийского районного суда от 6 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования «М» и «Н» к ООО «А-2» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной при увольнении соответственно 30 и 28.04.2009 г., взысканы 3000 руб. и 1500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 350 руб. 94 коп и 186 руб. 76 коп., а также денежные компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере 136 руб. 83 коп. и 70 руб. 28 коп. (рассчитаны по ставке рефинансирования Центробанка на день подачи исков – июнь 2009 г. в размере 12,5%). Одновременно указано о взыскании процентов по общим суммам взыскания (3350 руб. 94 коп. и 1686 руб. 76 коп.) на последующий период, с начислением их с 07.08.2009 г. по день фактической уплаты указанных сумм, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Сходное решение от 19 августа 2009 г. принял Гафурийский районный суд по аналогичному иску тех же лиц к ООО «С».        

Начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда и окончательного расчета по заработной плате отвечает буквальному толкованию ст. 236 ТК РФ. При возникновении вопросов решение суда в такой редакции может быть разъяснено.

Иногда по делам об оплате труда заявлялись требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства, с применением учетной ставки банковского процента), которые, как правило, отклонялись, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы трудового, а не гражданского законодательства, тем более, что Трудовым кодексом РФ специально предусмотрена материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем допускались случаи, когда суд, указывая на ст. 236 ТК РФ, применял расчеты истца по процентам, исчисленным по правилам и со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Решением Зианчуринского районного суда от 09 октября 2009 г. со счета СПССПК в пользу «Ф» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 36629 руб. и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты заработной платы в размере 2685 руб. (за период с 02.02. по 16.06.2009 г. – 1305 руб. и за период с 17.06. по 25.09.2009 г. – 1380 руб.). Однако, как следует из материалов дела, истец просил и рассчитал указанную сумму процентов, с которой согласился суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ (так, по первому периоду - 36629 руб. долга х 12,5 ставки банковского процента : 365 : 100 х 104 дней).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Не так часто, но возникал вопрос и об индексации заработной платы в связи с задержкой оплаты труда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 мая 2009 г. в пользу «В» с ОАО «А» взыскана только индексация заработной платы в размере 2818 руб. 71 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6406 руб. 11 коп., поскольку ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29 апреля 2009 г. сумма задолженности по заработной плате была взыскана, но не выплачена.

При индексации заработной платы индексы потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Республике Башкортостан (по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ) брались за каждый месяц просрочки (например, долг за сентябрь 2008 г. 21867 руб. 85 коп. х 100,6 % - индекс инфляции октября 2008 г. х 100,8 % - индекс инфляции ноября 2008 г. и т.д. до дня принятия решения, затем из полученной суммы вычтена сумма заработной платы за данный месяц, итоговые суммы по каждому месяцу сложили).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

За редким исключением, иски об оплате труда работников сопровождались требованиями о возмещении морального вреда. Разрешая такие требования, суды исходили из того, что невыплата или задержка выплаты заработной платы – это грубейшее нарушение трудовых прав граждан. Иски удовлетворялись, в основном, частично, взысканные суммы варьируются от 200 руб. до 20000 руб.

При этом допускалось взыскание компенсации морального вреда в завышенном размере, без соблюдения требований разумности и справедливости, без учета конкретных обстоятельств дела, финансового положения и платежеспособности ответчиков, среди которых имелись предприятия на грани банкротства, фактически недействующие, что имеет значение и для исполнения решения суда в основной части. Также оставлялось без внимания, что подобными решениями затрагиваются интересы других работников предприятия.

Если такое решение суда обжаловалось, суд кассационной инстанции снижал сумму компенсации морального вреда, как, например, по делу по иску «Г» к ООО «КМ», рассмотренному Караидельским районным судом (решение от 07 мая 2009 г. о взыскании 122676 руб. и 22136 руб. - начисленной и невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. в возмещение морального вреда изменено в последней части кассационным определением от 04 августа 2009 г., сумма уменьшена до 2000 руб.).

Требования о взыскании денежной компенсации, индексации, возмещении морального вреда носят дополнительный характер как вытекающие из основного спора по поводу невыплаченной или недоплаченной заработной платы и т.д.

Вместе с тем, как видно из приведенных примеров, нередки случаи, когда споры разрешаются или завершаются только по этим требованиям, поскольку нарушение трудовых прав было устранено до обращения или после обращения с иском в суд.

 

Сроки для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В п.5 того же Постановления Пленума разъяснено о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о сроке на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы и других приравненных к ней платежей  может решаться только при наличии ходатайства ответчика.

Однако допускались случаи, когда срок применялся без заявления ответчика. Именно такой недостаток повлек отмену решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06 мая 2010 г. об отказе в иске «К» к ООО «Р» о выплате заработной платы… кассационным определением от 29 июня 2010 г.

Когда же соответствующее ходатайство ответчиком заявлено, суду необходимо установить следующее: как следует исчислять срок на обращение в суд по возникшему трудовому спору, пропущен он или не пропущен, при пропуске срока - каковы причины этого.

Следует также отметить, что употребляемый во многих судебных постановлениях термин «срок исковой давности» по трудовым спорам не соответствует положениям трудового законодательства, устанавливающего срок на обращение в суд.

Как показало обобщение, о пропуске и применении срока по спорам об оплате труда заявляется ответчиком далеко не по каждому делу.

При обращении с подобными заявлениями, когда речь идет о взыскании начисленной и невыплаченной или выплаченной неполностью заработной платы, установленной работнику работодателем, вопросов о порядке применения срока на обращение в суд не появляется (срок, с учетом разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., не пропущен), так же, как и при взыскании заработной платы, причитающейся при увольнении (трехмесячный срок исчисляется, исходя из положений ст. 140 ТК РФ, со следующего дня после увольнения…).   

Затруднения возникают при определении начала течения и исчислении срока, когда имеет место спор между сторонами трудового договора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (например, относительно размера оклада, премий и т.п.), и взыскиваются периодические платежи.

Решением Кумертауского городского суда от 19 марта 2009 г. признан недействительным приказ по Кумертаускому городскому некоммерческому партнерству «Г» о переводе «А» на 0,5 ставки штатного расписания. С ответчика в пользу истицы взыскана доплата премии по итогам года – 2141 руб., доплата по временной нетрудоспособности – 10941 руб. 50 коп., доплата заработной платы за вынужденный прогул 6000 руб. 26 коп…

Разрешая спор, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей 3-хмесячного срока, установленного на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признав, что о нарушении своих прав истица узнала лишь при ознакомлении с приказом в январе 2009 г.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда в указанной части и кассационным определением от 2 июня 2009 г. принял новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия подтвердила, что пропуск срока имел место, поскольку о нарушении трудовых прав истица, работая бухгалтером на предприятии и занимаясь начислением заработной платы (получала ее исходя из 0,5 ставки с 01.04.2007 г.), не могла не знать и фактически узнала с мая 2007 г. при получении заработной платы, а в суд обратилась лишь 30.01.2009 г.

Вышеприведенным решением Мелеузовского районного суда от 10 апреля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 11 июня 2009 г., требования «Л» к ГУП «МЭ» были отклонены в части взыскания вознаграждения за выслугу лет.

Судом установлено, что вознаграждение истице перестали начислять с апреля 2005 г., а предусматривающий его коллективный договор ГУП был составлен на 2004-2007 годы и прекратил свое действие 31.12.2007 г. Ежемесячно получая расчетные листы и зная о нарушении своих прав в связи с невыплатой вознаграждения с апреля 2005 г., истица обратилась в суд с иском только в феврале 2009 г. До этого за защитой своих прав с заявлением в уполномоченные органы не обращалась. Свое заявление о восстановлении срока мотивировала тем, что надеялась на руководство предприятия, обещавшего платить. Данные причины суд не признал уважительными и соответственно не нашел оснований для восстановления срока.

Исковое заявление «Л» в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с занижением ее размера было удовлетворено также в пределах трехмесячного срока до обращения в суд (разница в заработной плате взыскана за ноябрь и декабрь 2008 г., поскольку имел место спор о праве истицы на получение заработной платы в большей сумме, чем было установлено).

 Истечение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, лишь при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока как юридически значимого обстоятельства, зачастую оставляется без внимания. Тем более, когда истцы, считая, что срок не пропущен, не заявляют ходатайство о его восстановлении.

Например,  Ишимбайский городской суд решением от 10 марта 2009 г. отказал в удовлетворении исковых требований «М» к ИП «П» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Не установив оснований для привлечения истицы к сверхурочной работе и факта выполнения ею этой работы по распоряжению ответчика, суд также сослался на пропуск срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Как указано, трудовые отношения между сторонами были прекращены 01.08.2008 г. и трудовая книжка истице была выдана, а с иском в суд она обратилась только 14.01.2009 г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, каких-либо доказательств об уважительности причин ее пропуска суду не представила.

Не все суды дают подобную мотивировку относительно пропущенного срока.

Решением Ермекеевского районного суда от 19 мая 2009 г. отказано в иске «М» к МУСП «С», конкурсному управляющему «Л» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом указано, что трудовой договор с истцом прекращен 26.07.2006 г., с приказом он был ознакомлен, документов о начислении и получении им заработной платы не имеется, также «М» пропустил срок на обращение в суд (иск предъявлен 31.03.2009 г.). Однако, применяя в данном случае срок, суд не поставил на обсуждение и не привел каких-либо суждений относительно причин пропуска этого срока.

   

Вместе с тем из приведенных примеров и других дел видно, что решения об отказе в иске о взыскании заработной платы при пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора выносятся, как правило, не только по данному основанию, но и с выводами по существу.

Возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами  о налогах и сборах (Налоговый кодекс РФ).

Перечень издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с освобождением истцов по делам, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты государственной пошлины при подаче иска (пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ), при вынесении решения суда об удовлетворении иска о взыскании заработной платы полностью или частично пошлина в федеральный бюджет взыскивается в соответствующем размере с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ,  пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ. Но только в случае, если ответчик не пользуется льготой по уплате пошлины (как например, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, что предусмотрено пп.19 п.1 ст. 333.20 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

 

Однако в необходимых случаях судами не всегда разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины.

Так, Белебеевским городским судом при взыскании решением от 3 июля 2009 г. с ООО «Компания «Н» в пользу «М» задолженности по заработной плате в размере 6 747 840 руб. пошлина не взыскана.

С такими недостатками принимались решения и другими судами (Благовещенский, Ермекеевский, Мечетлинский, Караидельский районные суды, Советский районный суд г. Уфы).

Допускалось неверное определение размера государственной пошлины, в частности, когда наряду с задолженностью по заработной плате взыскивалась компенсация морального вреда.

Так, Бакалинский районный суд решением от 01 апреля 2009 г. взыскал с ИП «Т» в пользу «М» задолженность по заработной плате в сумме 4700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб. Таким образом, пошлина исчислена лишь по требованиям неимущественного характера (применена ставка, действовавшая на тот период) и не взыскана по требованиям имущественного характера, тогда как при наличии совокупности таких требований пошлина исчисляется по каждому требованию отдельно (пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2009 г. с ООО «Уфимское монтажное управление № 1 ОАО «БЭМ» в пользу «Г» взыскана задолженность по заработной плате 37683 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3230 руб., из них 1230 руб. по требованиям имущественного характера и 2000 руб. по требованиям неимущественного характера (пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции до внесения изменений в п.1 Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Между тем, когда гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец как физическое лицо, если бы он не был освобожден от уплаты пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому в указанном случае по требованиям неимущественного характера подлежала взысканию пошлина в размере 100 руб. (ставки названы ранее действовавшие).

В то же время при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, определяется в зависимости от его статуса, исходя из положений пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которым установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а в силу пп.3 п.1 той же статьи при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами и организациями в разном размере (соответственно 100 руб. и 2000 руб. ранее, 200 руб. и 4000 руб. после внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

При оказании истцам помощи представителями суды в случае удовлетворения заявленных требований полностью или частично взыскивали понесенные в связи с этим суммы расходов на основании поданных письменных заявлений и платежных документов, в пределах разумности (ст. 100 ГПК РФ). Суммы взыскания определялись в размерах от 500 до 10000 руб.

 

По некоторым делам подавались заявления о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, которые удовлетворялись.

Например, приведенным выше решением Гафурийского районного суда от 19 августа 2009 г. по иску «М» и «Н» к ООО «А-2» о взыскании задолженности по заработной плате (взысканы соответственно суммы 3487 руб. 77 коп. и 1757 руб. 04 коп.) на ответчика были возложены расходы по проезду истиц в суд из г. Уфы и обратно в размере по 20000 руб. каждой на основании договоров возмездного оказания услуг (4 судебных заседания). Однако при этом суд не обсудил вопроса о возможности проезда общественным транспортом и возмещении расходов по расценкам этого транспорта.

К числу иных необходимых расходов, подлежащих возмещению, были отнесены почтовые и другие расходы по оформлению и отправлению заявлений и документов в суд.

Вопросы исполнения судебных решений.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, предусмотрен ст. 211 ГПК РФ, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Иное решение суд вправе обратить к немедленному исполнению по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК РФ).

В нарушение положений приведенных правовых норм судами допускается обращение к немедленному исполнению решений суда о взыскании задолженности по заработной плате более чем за 3 месяца, без соответствующего заявления истца и приведения каких-либо обоснований по этому вопросу хотя бы в решении (ст. 212 ГПК РФ предписано проведение отдельного судебного заседания и вынесение определения).

Например, с такими недостатками вынесено решение Чишминского районного суда от 20 июля 2009 г. о взыскании с ООО «ЧХ» в пользу «Н» 35815,50 руб. – задолженности по заработной плате за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г…

По ходатайству истца к немедленному исполнению без приведения каких-либо мотивов обращено указанное выше решение Белебеевского городского суда от 3 июля 2009 г. о взыскании с ООО «Компания «Н» в пользу «М» задолженности по заработной плате  - единовременной суммы в размере 6 747 840 руб.

Из представленных на обобщение дел усматривается, что исполнительные листы выписываются и направляются в службу судебных приставов практически по каждому делу.

Встречались дела, по которым суды в целях обеспечения иска о взыскании заработной платы, налагали арест на имущество ответчика по заявлению истцов (ст.ст. 139-140 ГПК РФ), которые также исполнялись службой судебных приставов.

Так, Благовещенский районный суд вынес соответствующее определение от 20 апреля 2009 г. в обеспечение иска «Б» к ООО «АСУ П-С» о взыскании заработной платы в размере 56341,69 руб. (наложен арест на расчетный счет ответчика в ОАО «У» в указанной сумме), а удовлетворив решением от 11 июня 2009 г. аналогичный иск «Г» к той же организации в сумме 97650,24 руб., наложил подобный арест тем же решением (оставлено без изменения кассационным определением от 21 июля 2009 г.). 

Сведения же об исполнении принятых судами решений (например, постановления об окончании исполнительного производства) представлены не во всех делах.

Анализируя результаты обобщения, с учетом изложенного выше, судам целесообразно рекомендовать следующее:

при принятии заявлений о взыскании заработной платы - обращать внимание на необходимость расчетов требуемых сумм;

при подготовке дела к судебному разбирательству - правильно распределять бремя доказывания между сторонами, обеспечивать представление необходимых письменных, надлежаще оформленных доказательств по делу;

при рассмотрении дела и вынесении судебного постановления - проверять и приводить в решении расчеты по взысканным суммам, при удовлетворении иска полностью или частично не оставлять без внимания необходимость взыскания государственной пошлины с ответчика в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Башкортостан

2010 год